QLOOKアクセス解析

スポンサーサイト

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

スポンサー広告  |  ↑Top

2009/09/02 (Wed) 21:00

神の存在非存在の証明は可能か?

仏教では根本的に神は存在しないとしています。
仏教で神という場合はいわゆる高級霊を指しています。
他の大宗教であるキリスト教、イスラム教では唯一神が存在するとしています。
またヒンドゥー教でも神が存在するとしています。

果たして神は存在するのでしょうか、しないのでしょうか?
神をどう定義するかによりますが、
実は神の存在または非存在を証明することは不可能です。

キリスト教、イスラム教、ヒンドゥー教で共通した神の定義は、
人智を超えた意思や意識を意味しています。
大切なのは人智を超えているという点です。

人智を超えているので、存在または非存在を証明することができません。
証明できるとすればそれは神ではなく、いわゆる高級霊に過ぎません。
従って本当の意味での神は、存在するともしないとも証明不可能なのです。
せいぜい存在するらしい、または存在しないらしいと憶測できるだけです。

神が存在するとかしないとか言っている人は、
「自分のイメージの神」が存在するとかしないとか言っているに過ぎず、
本当には理解していないのです。
神が存在するとすれば、人間のイメージをはるかに超えています。
なぜならそれが神の定義だからです。

神の存在または非存在を証明することは不可能です。

関連記事
ヒンドゥーの神

コラム  |  トラックバック(0)  |  コメント(5)  |  ↑Top

Comment

論理が破綻してますよ

もし人智を超えているならばそれを定義することもできません
(定義は人間の知性的作用ですからね)。

0:「神」は人智を超えた意思であると定義できる (あなたの主張)
1:「神」は定義できる (0から)
2:「神」は人智を超えている (0から)
3:人智を超えたものを定義することはできない (「人智を越える」ということの意味から)
4:「神」は定義できない (2と3から)
5:【矛盾】(1と4から)
6:「神」は定義できないか、或いは
  「神」が定義でき、そしてその「神」は人智を超えていないかの
  いずれかである (背理法)


おまけ:
1:神はその存在も不存在も証明できない (あなたの主張)
2:(1)は証明できる (あなたの主張)
3:(2)は神についてのあなたの認識である (1についての疑いない事実)
4:あなたは人間である (疑いない事実)
5:(2)は神についての人間の認識である (3と4から)
6:神について人間の認識が可能である (5から)
7:人間の認識が可能なものは人智を越えていない (人智の意味から)
8:神は人智を超えていない (6と7から)
9:神は人智を超えている (あなたの主張)
10:【矛盾】 (8と9から)
11:神についてその存在不存在を証明できるか or
  「神についてその存在不存在を証明できない」ということが証明できないか or
  神は人智を超えていない
  のいずれかが真である。 (背理法)


まあなんだ、いずれにせよあなたの主張が論理的に破綻しているということくらいは人智で充分にわかるわけだな。
へーんなの |  2009年10月22日(木) 14:01 |   |  コメント編集

Re: 論理が破綻してますよ

コメントありがとうございます。

でも理屈が複雑しぎて理解できません。
もう少し整理して分かりやすくおねがいします。
CyberBaba |  2009年10月22日(木) 22:54 |   |  コメント編集

追記

へーんなのさんは、
神が存在するとお考えでしょうか、
存在しないとお考えでしょうか、
どちらとも言えないとお考えでしょうか、
それともただケチをつけたいだけでしょうか?

その辺をお聞かせください。
CyberBaba |  2009年10月22日(木) 23:15 |   |  コメント編集

Re: へーんなのさん

背理法というのは仮説から出発して論理的に導出された2つの結論の矛盾から最初の仮説の誤りを示すものです.

だから0か2が誤っているとの主張でしょうけど,「人智を超えているならばそれを定義することもできません」が証明無くして唐突にできているのが疑わしいです.

存在が証明できるかどうかが定義できるかどうかにすり替えられているだけでは?

おまけ方も,(3)で神の認識と神の存在についての認識を同一視しているし,「あなた」→「人間」と拡張するなら∃人間になるはずなのに,(6)では∀人間であるかのような表現になっていて不正確.
通りがかり |  2009年11月01日(日) 13:01 |   |  コメント編集

理解しました

通りがかりさん

解説いただきありがとうございます。
へーんなのさんの論理がなんとなくおかしいとは思っていましたが、
どこが不正確なのが理解できました。
ありがとうございます。

とはいえ、私の本文の論理も不正確かもしれませんね。
勉強になりました。ありがとうございます。
CyberBaba |  2009年11月01日(日) 22:42 |   |  コメント編集

コメントを投稿する


 管理者だけに表示  (非公開コメント投稿可能)

▲TOP

Trackback

この記事のトラックバックURL

→http://cyberbaba.blog57.fc2.com/tb.php/91-3cda0271

この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)

この記事へのトラックバック

▲TOP

 | HOME | 
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。